¿Cómo funcionan los procesos editoriales en Salud, Ciencia y Tecnología? Un artículo de preguntas dinámicas
VERSIÓN 2: REVISIÓN POR PARES – APROBADO
Enviado: 30-12-2022
Revisado: 08-01-2022
Aceptado: 14-01-2023
Publicado: 02-01-2023 (Versión 1); 17-01-2023 (Versión 2)
Editor Invitado: Wileidys Artigas, https://orcid.org/0000-0002-0937-5090, High Rate Consulting (Estados Unidos)
Artículo con revisión por pares por parte del Editor Invitado.
Traducción a cargo de: Pro-Metrics
DOI:
https://doi.org/10.56294/saludcyt2023213Palabras clave:
Política editorial, Revisión por pares, Revisión por pares abierta, Revisión por pares pospublicaciónResumen
La revisión por pares abierta proporciona una mayor transparencia en el proceso de revisión por pares, al permitir a los autores y lectores ver quiénes han participado en el proceso y cómo han influido en el trabajo. También puede ayudar a evitar la parcialidad y el sesgo en la revisión. Por otro lado, revisión por pares pospublicación (RPP) se lleva a cabo de manera similar a la revisión por pares previa a la publicación, en la que los expertos evalúan así como también brindan su opinión acerca de la calidad y contribución al conocimiento científico del correspondiente manuscrito. Sin embargo, a diferencia de la revisión previa a la publicación, la RPP no tiene el objetivo de decidir si un trabajo debe ser publicado o no, sino de proporcionar retroalimentación y mejoras al trabajo ya publicado. Este artículo tiene la finalidad de esclarecer un conjunto de dudas sobre el proceso editorial de la revista Salud, Ciencia y Tecnología. Todo cambio es un proceso de aprendizaje dinámico, esperamos estar a la altura de una ciencia abierta de alto nivel y estándar editorial. Como equipo editorial consideramos que la revista Salud, Ciencia y Tecnología es “una revista incorrecta en el camino correcto”, es por ello que agradecemos a los autores, revisores y lectores por su confianza y dedicación.
Métricas
Citas
Ross-Hellauer T. What is open peer review? A systematic review. F1000Res 2017;6:588. https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2.
Schmidt B, Ross-Hellauer T, van Edig X, Moylan EC. Ten considerations for open peer review. F1000Res 2018;7:969. https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1.
Hunter J. Post-Publication Peer Review: Opening Up Scientific Conversation. Frontiers in Computational Neuroscience 2012;6:63. https://doi.org/10.3389/fncom.2012.00063.
Kriegeskorte N. Open Evaluation: A Vision for Entirely Transparent Post-Publication Peer Review and Rating for Science. Frontiers in Computational Neuroscience 2012;6:79. https://doi.org/10.3389/fncom.2012.00079.
Elsevier. Role of a reviewer. Elsevier BV 2; 2022. https://www.elsevier.com/reviewers/role.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Adrián Alejandro Rojas Concepción, Adrián Alejandro Vitón Castillo, Carlos Alberto Gómez Cano, Carlos Canova Barrios, Carlos Oscar Lepez, Felipe Machuca-Contreras, Mabel Cecilia Bonardi, Patricia Alonso Galbán, William Castillo González, Javier Gonzalez-Argote
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Este artículo se distribuye bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 License. A menos que se indique lo contrario, el material publicado asociado se distribuye bajo la misma licencia.
