Control continuo de la glucosa: una herramienta de capacitación y autocuidado para pacientes con diabetes de tipo 1
Artículo revisado por pares
Enviado: 12-06-2023
Revisado: 25-07-2023
Aceptado: 16-10-2023
Publicado: 17-10-2023
Editor: Dr. William Castillo González, https://orcid.org/0000-0003-3007-920X
DOI:
https://doi.org/10.56294/saludcyt2023430Palabras clave:
Tecnología sanitaria, diabetes mellitus tipo 1, automonitorización de la glucosa en sangre, seres humanosResumen
Antecedentes: Las tecnologías son cada vez más accesibles e importantes para la atención sanitaria. Las herramientas de autocuidado promueven la "medicalización positiva" al permitir a los pacientes reclamar su protagonismo individual en la atención sanitaria. En el tratamiento de la diabetes tipo 1, la tecnología sanitaria ocupa un lugar destacado: se ha desarrollado la monitorización continua de la glucosa (MCG) para facilitar la gestión de la enfermedad, al tiempo que se alivia la carga emocional.
Objetivo: El objetivo del estudio era mostrar cómo el autocuidado dirigido por la tecnología afecta a los individuos, y más concretamente, a su relación con su médico, cuando adquieren agencia sobre el cuidado de su propia salud.
Métodos: Este artículo se basa en un estudio cuantitativo con datos del Centro Jaeb de Investigación Sanitaria (EE.UU.); examina los efectos de la MCG en la vida cotidiana de los pacientes justo después de empezar a usarla, y tras 6 y 12 meses de uso. Los datos también arrojan luz sobre el papel de la MCG en la remodelación de las relaciones médico-paciente. Se realizaron pruebas ANOVA y análisis de regresión lineal múltiple (n=451, mujeres: 55%, hombres: 45%, edad: media 25,04, DE 15,8).
Resultados: El uso del MCG da libertad a los usuarios, pero el MCG causa molestias en su vida diaria después de 6 meses de uso. Los factores sociodemográficos (nivel de estudios, sexo, edad) no desempeñaron un papel significativo en el cambio de la relación paciente-médico.
Conclusiones: A pesar de la carga que puede suponer la tecnología, la MCG parece beneficiosa al facilitar el control de la diabetes. En cuanto a la relación médico-paciente, los usuarios parecían no ser conscientes de los cambios a pesar de la gran ganancia en agencia. Este caso ofrece una forma de cambiar el enfoque hacia una crítica más moderada de las tecnologías medicalizadas.
Métricas
Citas
Conrad P. The Shifting Engines of Medicalization. J Health Soc Behav. 2005;46:3–14.
Macionis JJ, Plummer K. Sociology - a global introduction. 5th ed. Essex, England: Pearson Education Limited; 2012.
WHO. WHO releases first guideline on digital health interventions [Internet]. World Health Organization. 2019 [cited 2019 Apr 20]. Available from: https://www.who.int/news-room/detail/17-04-2019-who-releases-first-guideline-on-digital-health-interventions
Clarke SF, Foster JR. A history of blood glucose meters and their role in self-monitoring of diabetes mellitus. Institute of Biomedical Science. 2012;69(2):83–93.
Foucault M. The Birth of the Clinic; an archaeology of medical perception. New York: Vintage books; 1963.
Lewin B. Health Care Collaboration Between Patients and Physicians. In: Penders B, Vermeulen N, Parker J, editors. Collaboration across Health Research and Medical Care. Dorchester: Routledge; 2016. p. 195–214.
Vaddiraju S, Burgess DJ, Tomazos I, Jain FC, Papadimitrakopoulos F. Technologies for Continuous Glucose Monitoring: Current Problems and Future Promises. J Diabetes Sci Technol. 2010;4(6):1540–62.
Foucault M. Madness and civilization; a history of insanity in the age of reason. New York: Pantheon Books; 1961.
Conrad P. The medicalization of society: On the Transformation of Human Conditions into treatable disorders. Baltimore; MD: The John Hopkins University Press; 2007.
Maturo A, Moretti V. Digital Health and the Gamification of Life. 1st ed. Bingley: UK: Emerald Publishing Limited; 2018.
Halfmann D. Recognizing medicalization and demedicalization: Discourses, practices, and identities. Health N Hav. 2012;16(2):186–207.
Van den Bogaert S, Ayala RA, Bracke P. Beyond ubiquity: unravelling medicalisation within the frame of htalth insurance and health-policy making. Social Theory & Health. 2017;15(4):407–29.
Wehbe R, Curcio E, Gajjar M, Yadlapati A. Technology and Its Influence on the Doctor- Patient Relationship. International Cardiovascular Forum Journal. 2015;3:38–9.
Merton R. Manifest and Latent Functions. In: Longhofer W, Winchester D, editors. Social Theory Re-Wired: New Connections to Classical and Contemporary Perspectives. Second Edi. New York, NY 10017: Routledge; 2016. p. 68–85.
Ash JS, Berg M, Coiera E. Some Unintended Consequences of Information Technology in Health Care: The Nature of Patient Care Information System-related Errors. Journal of the American Medical Informatics Association, 11(2), 104–112. 2003;11(2):104–12.
Real FJ, DeBlasio D, Rounce C, Henize AW, Beck AF, Klein MD. Opportunities for and Barriers to Using Smartphones for Health Education Among Families at an Urban Primary Care Clinic. Clin Pediatr (Phila). 2018;57(11):1281–5.
Shim JK. Cultural health capital: A theoretical approach to understanding health care interactions and the dynamics of unequal treatment. J Health Soc Behav. 2010;51(1):1–15.
Reis S, Visser A, Frankel R. Patient Education and Counseling Health information and communication technology in healthcare communication : The good , the bad , and the transformative. 2013;93:359–62.
Lupton D, Jutel A. Social Science & Medicine ‘ It ’ s like having a physician in your pocket ! ’ A critical analysis of self- diagnosis smartphone apps. Soc Sci Med. 2015;133(January 2014):128–35.
Jutel A. Sociology of diagnosis : a preliminary review. 2009;31(2):278–99.
Ayala RA, Pariseau-Legault P. Enfermería de práctica avanzada: praxis, políticas y profesión. Gerencia y Políticas de Salud. 2021 Jul 15;20.
Kashgary A, Alsolaimani R, Mosli M. The role of mobile devices in doctor-patient communication : A systematic review and meta-analysis. J Telemed Telecare. 2017;23(8):693–700.
WHO. Global report on Diabetes. 2016.
CDCP. National Diabetes Statistics Report 2017. Atlanta: GA; 2017.
Naranjo D, Tanenbaum ML, Iturralde E, Hood KK. Diabetes Technology : Uptake , Outcomes , Barriers , and the Intersection With Distress. J Diabetes Sci Technol. 2016;1–7.
Wong JC, Foster NC, Maahs DM, Raghinaru D, Bergenstal RM, Ahmann AJ, et al. Real-Time Continuous Glucose Monitoring Among Participants in the T1D Exchange Clinic Registry. 2014;37(October):2702–9.
Telo GH, Volkening LK, Butler DA, Laffel LM. Salient Characteristics of Youth with Type 1 Diabetes Initiating Continuous Glucose Monitoring. 2015;17(6):373–8.
Øversveen E. Stratified users and technologies of empowerment: theorising social inequalities in the use and perception of diabetes self-management technologies. Sociol Health Illn. 2020 May 1;42(4):862–76.
Blüher M, Kurz I, Dannenmaier S, Dworak M. Pill Burden in Patients With Type 2 Diabetes in Germany: Subanalysis From the Prospective, Noninterventional PROVIL Study. Clinical Diabetes. 2015 Apr 1;33(2):55–61.
Pelletier SD. Patients’ experience of technology at the bedside: intravenous infusion control devices. J Adv Nurs. 1992 Nov;17(11):1274–82.
Liberman A, Buckingham B, Phillip M. Diabetes Technology and the Human Factor. Diabetes Technol Ther. 2014;16(1):110–8.
Franklin V. Influences on Technology Use and Efficacy in Type 1 Diabetes. J Diabetes Sci Technol. 2016;10(3):647–55.
Kaplan DM. Readings in the Philosophy of Technology. Rowman & Littlefield Publishers; 2009.
Johnson DG, Wetmore JM. Technology and society: Building our sociotechnical future. MIT press; 2021.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Terhi Kangas, Ricardo Ayala
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Este artículo se distribuye bajo la licencia Creative Commons Attribution 4.0 License. A menos que se indique lo contrario, el material publicado asociado se distribuye bajo la misma licencia.
